مقاله ترجمه شده استدلال مدیران (راز موفقیت) Secret of Success

دسته بندي : علوم انسانی » مدیریت
استدلال مدیران
راز موفقیت : به همان اندازه كه قضيه نادرست كريستنسن اثبات مي شود،تشخيص راز موفقيت بيشتر از كتاب درسي مديريت اتخاذ مي شود.
نوامبر2003
روبرت هلر
انسان قرون وسطايي براي سنگ فيلسوفي جستجو كردكه مي توانست اصل فلز را به طلا تغيير شكل دهد.اغلب مديران و مؤسسان شركت يك اميد مشابه و معمولا بيهوده را دنبال مي كنند،اما نيازي نيست كه آن بيهوده باشد،از طريق نتايج شركتها دريك صنعت شناخته مي شود.
آنها از فروش درسالهاي1994 -1976 شصت و دو ميليون دلاربدست آوردند،قيمت براي رقبايي كه سنگ را نيافته بودند،بيست مرتبه زمان بندي شد.اگرچه كه بقدر كافي متقاعدكننده نيست،فروش در شركت در گروه خسته و كسل تنها يك5/64 ميليون دلاراضافي را ميانگين مي گيرد : ميانگين موفقيت 9/1 بيليون دلاري – يك تفاوت 29 – رتبه اي است.آمارهاي اضافي از كتاب يك مديريت مشهورو درست نوشته كليتون ام 0 كريستنسن بدست مي آيد.آن عنوان واضحي است،مثله غامض بدعت گذار :زماني كه تكنولوژي هاي جديد باعث مي شوند شركت هاي بزرگ ورشكست شوند،عدالت را نسبت به پيغامش كمتر رعايت مي كنند كه در همه زمانها براي همه مديران و شركتها به كار برده مي شود و فقط براي بدعت گذاران نيست.سنگ فيلسوف كه در بالا درآمارهاي اضافي ذكرشد،بهرحال ابداع در تكنولوژي هاي در هم گسيخته است.رشد موفقيت جستجو شده از طريق عضويت بازارهاي كوچك آشكار شده است.در تضادبا اين،علامت گذاري هاي قبلي رشد رادر بازارهاي بزرگ دنبال كردند.هر دو گروه ريسك را قبول كردند.برندگان فرصتي داشتند كه درآن يك بازارآشكارشده براي تكنولوژي در هم گسيخته به هيچ وجه نبايدآشكارمي شد.بازندگاني كه خطر رقابتي مبارزه بر هند شركت هاي تاسيس شده در بازارهاي تاسيس شده را پذيرفتندو اولين درس اين بود كه اين اساسا استراتژي ضعيفي است.




Secret of Success: As Christensen's Paradox testifies, finding the secret of success takes more than textbook management
Nov 2003
Robert Heller
Medieval man searched for the philosopher's stone that could turn base metal into gold. Managers and entrepreneurs often follow a similar, usually vain hope. But it needn't be vain, judged by the results of companies in one industry. They achieved $62 billion in sales in 1976-1994, twenty times the figure for rivals which hadn't found the stone.

If that isn't convincing enough, sales per firm in the lagging group only averaged a cumulative $64.5 million: the successes averaged $1.9 billion - a difference of 29 times. The statistics come from a truly remarkable management book by Clayton M. Christensen. Its explicit title, The Innovator's Dilemma: When New Technologies Cause Great Firms to Fail, does less than justice to its message, which applies to all managements and all companies all the time - and not only to innovators.

The philosopher's stone in the statistics cited above, however, is innovation in 'disruptive technologies'. The successes 'sought growth by entering small emerging markets'. The back-markers, in contrast, pursued growth in large markets. Both groups took risks. The winners took the chance that an emerging market for the disruptive technology might not appear at all. The losers accepted the competitive risk of battling against established companies in established markets - and the first lesson is that this is fundamentally poor strategy.

MANAGEMENT PARADOX
The book's wholly convincing thesis, however, is that large companies are locked into this mode. They are forced by customer demands and competitive pressures to invest heavily to sustain their existing strengths and, if possible, to enhance that prowess. This gives rise to Christensen's Paradox. The conventional explanation when great firms stumble is that they suffer from 'incompetence, bureaucracy, arrogance, tired executive blood, poor planning, and short-term investment horizons.' The Paradox, however, states that large companies fail, absolutely or relatively, in face of disruptive technologies, not because they are poorly managed, but because their management is excellent.

So how did the failures lose leadership to the new disruptive technologies? It was because they did exactly what any business school professor would be happy to recommend: